Η Αδυναμία της Δημοκρατίας Μπροστά στο Παγκόσμιο Οικονομικό Πρόβλημα και η Ανισότητα στη Μόρφωση


robbery.jpg

(5 Απριλίου 2014)

Βιώνουμε εκείνη την ιστορική συγκυρία στην οποία η κοινωνία δεν αντιλαμβάνεται πια την παγκοσμιοποιημένη πραγματικότητα (η οποία κάνει πλέον πολύ έντονη και επιτακτική την παρουσία της, μέσα από την επιβολή της οικονομίας), στην οποία καλούμαστε να αντιδράσουμε. Ακόμα κι αν είχαμε την πραγματική δημοκρατία στα χέρια μας, θα πέφταμε σε σειρά λαθών μέχρι να αντιληφθούμε (αν ποτέ το πετυχαίναμε) πως το μεγάλο πρόβλημα έρχεται από έξω!!!

Θα λέγαμε, ίσως, ότι βασικό στοιχείο της Δημοκρατίας είναι η εμπιστοσύνη σε αυτούς που «δεν αντιλαμβάνονται». Αυτούς που δεν αντιλαμβάνονται, παρά επιφανειακά, τι αντιμετωπίζουν και δεν καταλαβαίνουν πως θα μπορούσαν να αντιδράσουν. Αυτοί πληρώνουν το τίμημα των αποφάσεων, αυτοί πρέπει και να τις παίρνουν.

Δυστυχώς, όμως, αν ρωτήσετε αυτούς που «δεν καταλαβαίνουν» –αυτούς που αναρωτιούνται τι να ψηφίσουν, αλλά δεν έχουν να προτείνουν κάτι άλλο από αυτό που προτείνουν τα κόμματα–, θα σας πουν ότι δεν μπορούν να καταλάβουν και κατά συνέπεια δεν έχουν, στην πλειοψηφία τους, κανένα σκοπό να προσπαθήσουν να καταλάβουν. Έτσι φτάνουμε στην ανάγκη για ηγέτες. Δεν πρόκειται για μια ιδιώτευση, όπως συχνά κατηγορείται, αλλά για μια αδυναμία της μεγάλης μάζας του πληθυσμού να παρακολουθήσει και να συμμετέχει στη συζήτηση πολύπλοκων πραγμάτων, όπως η οικονομία, για τα οποία καλείται να αποφασίσει. Και η απάντηση είναι: Θα ακολουθήσω κάποιο κόμμα! Ό,τι λέει το κόμμα!

Η πολιτική αδυναμία της κοινωνίας (π.χ. να αποφασίσει τι να ψηφίσει), δυστυχώς, δεν οφείλεται πραγματικά στο πολιτικό σύστημα και το πολιτικό προσωπικό, ή στην εκτενή διαφθορά του. Απλά, η κοινωνία δεν τολμά να παραδεχτεί τη σκληρότητα των επιλογών που κάνει η ίδια. Είναι μια εσωτερική πάλη, στην οποία οι λογικές απαντήσεις είναι πολύ δύσκολες για τους περισσότερους και μάλιστα αυτό δεν πρόκειται να αλλάξει κι ούτε ενδιαφέρει να αλλάξει.

Δεν μας ενδιαφέρει να προσπαθήσουμε για ένα χρηματοπιστωτικό σύστημα που δεν ενισχύει την ανισότητα και δεν εξαναγκάζει τον ανταγωνισμό. Αυτά είναι παγκόσμια ζητήματα. Πρέπει, απλά, να γίνει κάτι για μας, τώρα, εδώ. Δε θέλουμε να αγωνιστούμε απέναντι σε αυτόν τον ασαφή και αφηρημένο μηχανισμό του παγκόσμιου χρηματοπιστωτικού συστήματος. Θέλουμε να έρθει ένας ηγέτης ή μια «δημοκρατία», που να υποστηρίξει το δικό μας δίκιο πάνω από το δίκιο των άλλων, μέσα στην ίδια μας τη χώρα.

Δυστυχώς, δε λύνεται έτσι το πρόβλημα. Δεν μπορεί ούτε η δημοκρατία να αποφασίσει μεταξύ της μη προόδου και της οικονομικά εξαναγκασμένης οπισθοδρόμησης της χώρας (από τη μια) και της εσωτερικής φτωχοποίησης ώστε να αναδειχθούν λίγες επαρκώς ανταγωνιστικές εταιρίες για να μπορεί μια μειοψηφία (σημαντικού όμως ποσοστού) να παρακολουθήσει τη διεθνή «πρόοδο» (από την άλλη).

Αυτή η «εμπιστοσύνη σε αυτούς που δεν αντιλαμβάνονται» δε μπορεί να βελτιώσει τις ζωές της πλειοψηφίας με λογικό τίμημα. Δεν μπορούμε να αποφασίσουμε δημοκρατικά σε μια μικρή χώρα, για ένα ζήτημα παγκόσμιο. Δε μας σώζει από την απόφαση μέσα-ή-έξω-από-το-ευρώ η αντικατάσταση της ΝΔ και του ΣΥΡΙΖΑ με τον Κώστα, τη Ζωή, το Γιάννη, την Άννα, το Σταμάτη, τη Φωφώ, τον Πέτρο, την Πόπη, ούτε και το τέλος της διαφθοράς (ακόμα κι αν το πετυχαίναμε).

Επειδή είναι πολύ εύκολο να με παρεξηγήσετε, θα πρέπει να το διευκρινίσω. Δεν αντιτίθεμαι στο πρόταγμα της άμεσης δημοκρατίας. Όμως, παρά την εμπιστοσύνη που έχω στην κοινωνική νοημοσύνη και τα κοινωνικά δίκτυα ως φορέα της, εφιστώ την προσοχή στο ότι η δημοκρατία από μόνη της, αν και η καλύτερή μας επιλογή, δεν είναι σε θέση να λύσει αυτό το πρόβλημα, χωρίς συστηματική και πολύπλευρη συνδρομή ειδικών, ώστε να γίνουν αντιληπτές οι εναλλακτικές και οι πιθανές τους επιπτώσεις.

Ακόμα και έτσι, αν ληφθεί υπόψιν η παγκόσμια κατάσταση της συζήτησης για την οικονομία και το χρηματοπιστωτικό σύστημα, ακόμα και οι πιο ειδικοί (πχ νομπελίστες) τείνουν να συσσωρεύονται κυρίως πίσω από πολιτικές απόψεις, ιδεολογίες και γενικώς να είναι προκατειλημμένοι στην ερμηνεία της επιστήμης, ώστε να μη μένουν αντικειμενικοί στο τι είναι γνώση και τι γνώμη επί του επιστημονικού τους αντικειμένου.

Αν μάλιστα λάβουμε υπόψιν τη γενικότερη απαίτηση εξειδίκευσης, που διαρκώς θα αυξάνεται εντός του υπάρχοντος ανταγωνιστικού και παγκοσμιοποιημένου οικονομικού συστήματος, η δύναμη της δημοκρατίας να ανταπεξέλθει στις προκλήσεις θα βαίνει φθίνουσα, ακόμα κι αν επιτευχθεί άμεση δημοκρατία σε παγκόσμιο επίπεδο.

Κατά τη γνώμη μου, ο οικονομικός φιλελευθερισμός, ως επιλογή, απλά αναδεικνύει τον καταστροφικό κίνδυνο της ανισότητας ως προς τη μόρφωση, η οποία μάλιστα έχει δύο εκφάνσεις: μια εντός του ατόμου (που την αποκαλούμε εξειδίκευση) και μία ανάμεσα στα μέλη της παγκόσμιας κοινωνίας, αλλά και τις οργανώσεις, τις εταιρίες και τις κυβερνήσεις ως συλλογικούς φορείς γνώσης. Χωρίς, ισόρροπη μόρφωση, η δημοκρατία είναι πολυτέλεια και αν επιτυγχάναμε την ισόρροπη μόρφωση, η δημοκρατία θα ήταν, σχεδόν, αναπόφευκτο επακόλουθο! Είναι η αύξηση της ανισορροπίας στη μόρφωσης που οδηγεί στην υποβάθμιση της πολιτικής ζωής των ανεπτυγμένων κοινωνιών και δεν πρόκειται να αντιμετωπιστεί ή να αλλάξει καθόλου εύκολα. Η Wall Street, η FED και η ECB, μαζί με ένα σμήνος πολυεθνικές, έχουν συγκεντρώσει πολύ εξειδικευμένη και ανισόρροπη γνώση, και έχουν οργανώσει με σημαντικά αντιδημοκρατική δομή το χρήμα και την οικονομία. Ο νέος μεσαίωνας θα επιμείνει.

 

Σύντομος Σύνδεσμος (Short Link): http://wp.me/p1AUd3-7K

Ας Μιλήσουμε για Δημοκρατικό Χρήμα


prison

Το θέμα του χρήματος είναι πολύπλοκο. Χρειάζεται πολύπλευρη ενημέρωση και η απόφαση χρειάζεται εφευρετικότητα και συμβιβαστική διάθεση.

Στο παρακάτω κείμενο, χρησιμοποιώ τους όρους «έκδοση χρήματος με διάταγμα,» από τα «fiat money» και «fiat currency,» για να αναφερθώ σε αυτό που ονομάζεται ανεξάρτητο ή κυρίαρχο χρήμα, από το «sovereign money» (κάποιοι, εσφαλμένα κατά τη γνώμη μου, το έχουν αναφέρει και ως πλήρες χρήμα). Ο ακριβής όρος είναι ο δεύτερος, καθώς η έκδοση με διάταγμα είναι προϋπόθεση μεν, που δεν επαρκεί, όμως δε, για ανεξάρτητο χρήμα. Κατά συνέπεια, δεν συζητώ περί χρυσού/ασημιού, ως βάση του χρήματος, γιατί αυτό δεν μπορεί ποτέ να είναι fiat money και μεγιστοποιεί την εξάρτηση από την παγκόσμια οικονομία.

Η βάση της ιδέας του ανεξάρτητου χρήματος είναι να μπορούμε να αποδώσουμε αξία στην παραγωγή και τη δραστηριότητα μιας χώρας, ανεξάρτητα από το πως αυτά μετρούνται από άλλες χώρες, πράγμα που δίνει στην πολιτική της χώρας τη δυνατότητα να είναι ο τελικός, πληρεξούσιος διαχειριστής αυτής της αξίας! Στο κείμενο χρησιμοποιώ τον πρώτο όρο, αντί για το δεύτερο, γιατί φαίνεται να μεταδίδει το νόημα πιο εύκολα, καθώς συνηθίζουμε να φανταζόμαστε ότι ένα «κρατικό διάταγμα» θα ήταν προς το δημόσιο συμφέρον και πως αυτό το τελευταίο είναι καλά ορισμένο.

Δεν είναι απλό το να πεις ότι όλο το χρήμα το εκδίδει το κράτος, με διάταγμα (fiat) και είναι μη εξαργυρώσιμο (1 δραχμή εξαγοράζει αγαθά αξίας 1 δραχμής, ή αντικαθίσταται μόνο από 1 άλλη δραχμή), ώστε να αποφύγεις το χρήμα να αντιστοιχεί σε χρέος. Ο πυρήνας του προβλήματος βρίσκεται στο ότι η χώρα θα πρέπει να εμπορεύεται με άλλες χώρες σε αυτές τις δραχμές. Μια δραχμή, η αξία της οποίας είναι μόνο στα χέρια ενός κοινοβουλίου και ενός δήμου, για τη σταθερότητα της τιμής της, δεν μπορεί να επιτύχει τη σταθερότητα που έχουμε συνηθίσει σήμερα. Το Bitcoin είναι μια ένδειξη για αυτό.

Γενικότερα, όταν πρωτοστήνονταν η FED (Federal Reserve Bank — Ομοσπονδιακή Τράπεζα Αποθεματικών· η κεντρική τράπεζα των ΗΠΑ), υπήρχε αντίστοιχο πρόβλημα. Εκεί το θέμα (χοντρικά, μεταξύ άλλων) ήταν ότι δεν υπήρχε αρκετός χρυσός (που ήταν το παγκόσμιο χρήμα) για να στηρίξει επαρκή ρευστότητα, με επιπτώσεις στην επάρκεια των αποθεματικών, κατά τόπους στην ομοσπονδία [1]. Το λύσανε με το να εκδώσουν κρατικά ομόλογα, ώστε μακροπρόθεσμη αποταμίευση να χρησιμοποιεί αυτά ως «store of value». Αλλά έφεραν το εργαλείο των τραπεζών, το χρέος, στην πρώτη θέση εξυπηρέτησης αυτής της ανάγκης και δημιούργησαν στο δημόσιο την ανάγκη να στηρίζει την εξυπηρέτηση των χρεών, με νόμους και δικαστήρια. Αφόπλισαν, δηλαδή, την πολιτική σε αποφάσεις για την αποπληρωμή των χρεών. Βρέθηκαν, έτσι, να ακολουθούν την Αγγλική παράδοση επί του θέματος.

Αν είχαμε αυτάρκεια και οι παραγωγικές δυνάμεις δεν ενδιαφέρονταν για συναλλαγές με το εξωτερικό (ούτε για εξαγωγές), θα μπορούσαμε να στηριχτούμε στην εμπιστοσύνη σε ένα νόμισμα, του οποίου ο πυρήνας σταθερότητας θα ήταν οι αποφάσεις του δικού μας κοινοβουλίου και του δήμου των πολιτών. Άλλωστε, ό,τι αποφάσιζαν αυτά τα όργανα, θα ήταν για το συμφέρον της πλειοψηφίας (και, κατά το δυνατόν, του συνόλου).

Όμως, πέραν του ότι οι παραγωγικές δυνάμεις με κεφάλαιο δε θέλουν συνήθως εξάρτηση από κράτη και άρα θέλουν επενδύσεις σε νόμισμα που έχει την καλύτερη δυνατή σταθερότητα αγοραστικής αξίας και ισοτιμίας με τα άλλα νομίσματα, πέρα από αυτό, υπάρχει γιγαντιαία αλληλεξάρτηση των οικονομιών και η τυχόν αστάθεια του νομίσματος (της δραχμής), λόγω σχετικών αποφάσεων μιας δημοκρατίας, δημιουργεί πολύ κακές εμπορικές συνθήκες. Αν οι εισαγωγές δεν έχουν σταθερότητα, η παραγωγή (και οι εξαγωγές) παραπαίουν. Η αστάθεια της οικονομίας γίνεται μεγάλη έτσι, σε σχέση με ό,τι έχουμε συνηθίσει, πάντα.

Κατά συνέπεια, επειδή μια δημοκρατία δε λειτουργεί σε μια κλειστή οικονομία, είναι πολύ περιορισμένα ανεξάρτητη, εκτός αν έχει αυτάρκεια. Και καμία χώρα δεν έχει πλήρη αυτάρκεια σήμερα. Η Αμερική, ίσως, είναι πιο κοντά στο να επιτύχει αυτάρκεια, αν χρειαστεί, σίγουρα, όμως, με μεγάλο κόστος και αυτή. Πρέπει, λοιπόν, να δούμε την αυτάρκεια σε ένα πλαίσιο συνεργασίας και εμπιστοσύνης με άλλους λαούς. Δεν είναι καθόλου απλό. Πρέπει να στηριχτεί σε αμοιβαίο συμφέρον και αμοιβαία ανάγκη, αν είναι δυνατό. Όχι απαραίτητα μόνο σε αυτά. Το σημερινό πρόβλημα της τεράστιας και αυξανόμενης ανισότητας, η εξάντληση διάφορων πόρων (ενέργεια, νερό), περιβαλλοντικά και άλλα τεράστια προβλήματα, μπορεί να μας κάνουν να θέλουμε και άλλου τύπου πράγματα, που αναφέρονται σε αξίες πέραν των υλικών αξιών. Αλλά, δεν είναι πολύ πιθανό ότι μπορούν όλα να γίνουν με ένα και μόνο νόμισμα….

Το μεγάλο ζήτημα με την ιδιωτική φύση του χρήματος, που πηγάζει από τον ορισμό του ως χρέος και την εξάρτηση των κρατών από εργαλεία χρέους, για να στηρίξει τη μακροπρόθεσμη αποταμίευση, ώστε να μείνει αρκετό χρήμα στην κυκλοφορία και να υπάρχει ρευστότητα, έχει διαφόρων ειδών λύσεις: συστημικές (scarcity: χρήμα=χρέος, αλλά θεσμικός περιορισμός-έλεγχος της ποσότητας και αντίστοιχα προβλήματα ρευστότητας) και καινοτόμες (διάφορες). Θα έλεγα ότι χρειάζεται ένα σύνθετο (ή περισσότερα απλά, αλλά με σύνθετη σχέση) νομισματικό(ά) εργαλείο(α), προσανατολισμένο(α) να παρέχει(ουν) ρυθμιστική σχέση ανάμεσα στα αντικρουόμενα συμφέροντα και χωρίς την έπαρση της ψευδαίσθησης δυνατότητας πλήρους επιβολής «δίκαιων» σχέσεων, όπως τις αντιλαμβάνεται (στην πλειοψηφία του) ο δήμος. Κυρίως γιατί υπάρχει αλληλεξάρτηση από άλλες οικονομίες, δεν υπάρχει αυτάρκεια, οι πιθανότητές της είναι δύσκολες, χρειάζονται χρόνο και δε θα είναι ποτέ σταθερές, αλλά και γιατί εσωτερικά δεν υπάρχει δημόσια κυριαρχία στις παραγωγικές δυνάμεις, αλλά ιδιωτική κι αυτό είναι επίσης δύσκολο και χρειάζεται ομοίως χρόνο και θα είναι ασταθές.

Μέρος της λύσης, μοιάζει να είναι η έρευνα-πρόταση του Adair Turner [2], που προωθεί μια “αλλοίωση” του ποσού του χρήματος που αντιστοιχεί σε χρέος, με ένα μέρος που θα έχει πίσω του μόνο αποθεματικά κεντρικής τράπεζας (fiat money), ώστε να είναι αδιαχώριστα, αλλά να δίνουν στο κράτος έναν κάποιο έλεγχο, ένα είδος φόρου επί νέων δανείων και να είναι, ταυτόχρονα, αδιαχώριστο από το χρήμα που αντιστοιχεί σε χρέος. Έτσι, το κράτος μπορεί να πάρει πίσω μέρος του seigniorage (κέρδος από τη δημιουργία χρήματος), αλλά κυρίως, να λειτουργήσει ως αντίβαρο στην ανεξέλεγκτη ιδιωτική και πλουτοκρατική δημιουργία χρήματος και χρέους.

Μεγάλο μέρος του σύγχρονου προβλήματος με το χρήμα ως χρέος, βρίσκεται στην ύπαρξη τόκων (μεγαλύτερων του πληθωρισμού) και κέρδους από την ιδιωτική δημιουργία χρήματος. Οι ιδιωτικοί τόκοι δημιουργούν πρόβλημα, γιατί το χρέος έχει το ενδεχόμενο χρεοκοπίας, αλλά και γιατί επιβάλλουν (εξαναγκάζουν) διαρκή ανάπτυξη. Επίσης, γιατί τα κέρδη από τους τόκους δεν διατίθενται-ξοδεύονται στην πραγματική οικονομία (όχι οπωσδήποτε και, στην πράξη, υπάρχει προσπάθεια απόσπασής τους από αυτή), ώστε δεν μπορούν να τα κερδίσουν αυτοί που χρωστάνε και, έτσι, οδηγούνται σε αναγκαστική χρεοκοπία, ή επαναδανεισμό με χειρότερους όρους, χωρίς να μπορούν να κάνουν τίποτε. Δεν υπάρχει καν τρόπος να καταλαβαίνουν ότι αυτό είναι που τους συμβαίνει, ενώ τα κέρδη από τους τόκους εγκλωβίζονται σε “επενδύσεις” σε υπάρχουσες μετοχές, ακίνητα και χρηματοπιστωτικά προϊόντα, ή κεφάλαιο για ιδιωτικό δανεισμό με νέο τόκο (ή και φεύγουν στο εξωτερικό, σε φορολογικούς παραδείσους). Επιπλέον, η δυτική κουλτούρα έχει περάσει στο υποσυνείδητό μας τη δυνατότητα κάποιος να επιχειρήσει και να χρεοκοπήσει, ως κάτι καλό. Το αποτέλεσμα, όμως ενδεχομένως, το λούζεται όλη η κοινωνία (αν και, στην Ελλάδα, αυτό είναι μικρό μέρος του προβλήματος, ακριβώς γιατί δε μας ενδιαφέρει τόσο αυτό το «επιχειρείν»).

Εδώ πρέπει να καταλάβουμε ότι, αυτό που έχουμε ορίσει ως χρήμα είναι μια ιδέα. Στον πραγματικό κόσμο δεν υπάρχει αυτό το πράγμα που ταυτόχρονα έχει σταθερή αξία στο χρόνο και ανεξάρτητη από το αγαθό που ζητάμε ή παρέχουμε, ώστε να αναιρεί πλήρως την ανάγκη διπλής σύμπτωσης επιθυμιών (το να θέλουμε 1. την ίδια χρονική στιγμή και 2. να πουλήσουμε αυτό που ζητά και να αγοράσουμε αυτό που παρέχει ο άλλος). Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα. Μόνο όλο και καλύτερες προσεγγίσεις του. Μόνο με πλήρη αυτάρκεια και κεντρική απόφαση για τις τιμές (φασιστικά, θα λέγαν κάποιοι) μπορεί να γίνει. Δεν υπάρχει, ή δεν το έχουμε ανακαλύψει ακόμα.

Μέρος της λύσης στο ζήτημα του ιδιωτικού κέρδους (τόκων) από τη δημιουργία χρήματος (και χρέους), είναι σίγουρα η ύπαρξη δημόσιας τράπεζας. Πλήρης λύση, ίσως, ήταν να είναι μόνο δημόσιες οι τράπεζες, ώστε όλα τα κέρδη να πηγαίνουν στο δημόσιο και να μπορεί να ελέγχει πόσο θέλει να εξαναγκάζει την ανάπτυξη, αλλά και να στηρίζει αυτούς που βρίσκονται σε διαρκή αδυναμία πληρωμών των δανεικών τους. Αυτό, όμως, μπορεί να γίνει και με νόμους, επί των ιδιωτικών τραπεζών. Επίσης, ακόμα κι αν οι τράπεζες ήταν δημόσιες, αν πέφταν έξω σε πολλά δάνεια, τότε πάλι θα έπρεπε να τις διασώσουμε (εκτός αν περάσουμε σε σύστημα πλήρως “χρήμα ως διάταγμα” — fiat money). Ίσως, θα υπήρχαν συγκεκριμένοι φταίχτες, αλλά, αν ήταν έτσι, θα μπορούσαμε και στο σημερινό σύστημα να βρούμε τους φταίχτες, για τώρα ή για το μέλλον. Ο ουσιαστικός «φταίχτης» είναι ότι πάντα φτιάχνουμε χρήμα από το τίποτε και πάντα η αξία των πραγμάτων αλλάζει, με τρόπο που είναι μερικές φορές απρόσμενος. Σε κάθε περίπτωση, σε κάθε μια από τις λύσεις που λέω, το θέμα θα επανέρχεται στην αυτάρκεια και τη σχέση με τις παραγωγικές δυνάμεις και το κεφάλαιο.

Ένα άλλο σημαντικό θέμα είναι ότι η ακρίβεια και η σταθερότητα με την οποία λειτουργεί ήδη το χρήμα σήμερα, ως προς τον καθορισμό των τιμών, είναι σε σημαντικό βαθμό άχρηστη. Ακόμα και οικονομικά σχεδόν άχρηστη, αλλά και δημιουργεί πρόβλημα σε ανθρώπους που γειτονεύουν και δεν είναι αποξενωμένοι (που δεν είναι και πολύ η σημερινή κατάσταση, βέβαια). Σε κλειστούς κύκλους, αυτό που λειτουργεί είναι κάποιου είδους ανακριβής πίστωση: σε κερνάω-με κερνάς, σήμερα θέλω εγώ ζάχαρη-αύριο εσύ καφέ. Θα σου δώσω ένα τσιγάρο ζητώντας 17,5-20 λεπτά, μόνο αν δεν πρόκειται να σε ξαναδώ –πιο πιθανό, αν είμαστε και οι δύο εταιρίες και κάνουμε μόνο περιστασιακές συναλλαγές (ή πάρα-πολλές, αλλά εκεί, πάλι, θα έχουμε άλλη ανοχή αν δεν καταφέρεις να πληρώσεις πλήρως μία φορά).

Τα εργαλεία της οικονομίας, λοιπόν, πρέπει να προσαρμοστούν στις τοπικές κοινωνίες και στις σχέσεις των ανθρώπων, με κάποιο τρόπο. Εγώ συγκλίνω στην ανάγκη χρήσης περισσότερων του ενός νομισμάτων, σε ένα (ή σε κάθε) κράτος, για εσωτερικούς σκοπούς, αλλά και για διαφορετικές εξωτερικές σχέσεις· προσθέστε ίσως και για διαφορετικής φύσης δραστηριότητες, που δεν εμπεριέχονται στην υλική κλίμακα αξιών. Αφήνω το θέμα προς σκέψη, λοιπόν…

 

 

Σύντομος Σύνδεσμος (Short Link): http://wp.me/p1AUd3-7b

 

Αναφορές

[1] Ally Young, «The Book of Popular Science,« URL: https://www.gitbook.com/book/rshih/money/details

[2] Adair Turner, «Monetary Finance: Mechanics & Complications,» URL: https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/monetary-finance-mechanics-complications

Η δύναμη των δημοψηφισμάτων πρωτοβουλίας πολιτών


Ο Όρμπαν κάνει ξανά πίσω!

Μία ομάδα νεαρών επαγγελματιών και φοιτητών, έχοντας ως βάση ένα παλιό υπόγειο, κατάφεραν να μαζέψουν περισσότερες από 200.000 υπογραφές στην διάρκεια ενός μήνα. Οι υπογραφές αυτές δήλωναν την αντίθεση, όσων υπέγραφαν, στην υποψηφιότητα της Βουδαπέστης για τους Ολυμπιακούς Αγώνες του 2024.

Η ομάδα ονομάζεται Momentum και απαίτηση των μελών της ήταν η διεξαγωγή ενός δημοψηφίσματος σχετικά με την υποψηφιότητα της πόλης τους. Θεωρούν ότι η χώρα δεν έχει τους απαραίτητους πόρους για να φιλοξενήσει ένα τόσο μεγάλο γεγονός.

Όμως, ο Πρωθυπουργός της χώρας, Βίκτορ Όρμπαν, τους πρόλαβε! Νιώθοντας την πιθανότητα μίας καθαρής ήττας στις κάλπες του δημοψηφίσματος απέσυρε την υποστήριξη του στην υποψηφιότητα της Βουδαπέστης.

Πηγή: Η δύναμη των δημοψηφισμάτων πρωτοβουλίας πολιτών

Μποϊκοτάζ του Εκλογικού Νόμου μέσω της …Ψήφου! (ή Τι κάνουμε στις Εκλογές)


Το εκλογικό σύστημα στην Ελλάδα περιλαμβάνει μια σειρά από νομικίστικες δικλείδες, που καταργούν κάθε έννοια δημοκρατίας, στον πολύ περιορισμένο βαθμό που η δημοκρατία θα μπορούσε να φορέσει το καπέλο της αντιπροσώπευσης, εξ αρχής. Φαινομενικά, η σημαντικότερη είναι η αρχή της ενισχυμένης αναλογικής, η οποία δίνει πλεονέκτημα σε ένα κόμμα όσο πιο μεγάλο είναι το ποσοστό που παίρνει επί των έγκυρων ψήφων –δηλαδή κάτι σαν καπιταλισμός με τις ψήφους! Με την πρόφαση της εύνοιας ισχυρών κυβερνήσεων, για χάρη της πολιτικής σταθερότητας, υφαρπάζεται από τα υπόλοιπα κόμματα ένας αριθμός εδρών (ανάλογα με το ποσοστό τους), έως ότου συμπληρωθούν 50 έδρες που πηγαίνουν σε όποιον σχηματίσει κυβέρνηση.

Συνέχεια

Η Άμεση Δημοκρατία είναι Εφικτή με λίγους μόνο Συμβιβασμούς!


Ηράκλειο,  20 Ιουνίου 2011,

 

Επειδή το σκέφτομαι κι εγώ, σαν πολλούς από σας, καιρό τώρα, έχω να προτείνω τα παρακάτω (με την σχετική αιτιολόγηση). Πιστεύω ότι ένα από τα κυριότερα προβλήματα της δημοκρατίας σήμερα, 2ο μετά την 4ετή παραχώρηση της εξουσίας σε «αντιπροσώπους», είναι ότι χάνονται οι επί μέρους προτάσεις-απόψεις στα πλαίσια κάποιας συνολικής κατεύθυνσης. Έτσι, «πρέπει» να ψηφίσει κανείς ένα κόμμα του οποίου του αρέσει η διαφημιζόμενη συνισταμένη των προτάσεών του (πχ κόμματα σαν τους οικολόγους χάνουν την στήριξη της κοινωνίας, τουλάχιστον στην Ελλάδα). Συνέχεια